A cena é perturbadora: um homem cavando a própria cova enquanto é filmado. Por que essa necessidade de registrar o sofrimento para o mundo ver. A resposta vai te surpreender e te fazer olhar para o cenário atual do crime organizado de uma forma totalmente diferente. Misturando história, sociologia e análise de poder, revelamos como a espetacularização da violência se tornou uma ferramenta essencial para o domínio de territórios. Prepare-se para uma análise profunda e chocante sobre como a barbárie virou show. Confira o conteúdo exclusivo aqui nos comentários.

A banalização da violência, quando observada através das lentes da sociologia e da história, revela um padrão inquietante. Recentemente, vídeos de execuções cometidas pelo chamado “tribunal do crime” em diversas regiões do Brasil, como Rio Grande do Sul e Rondônia, chocaram a opinião pública pela crueldade e pela forma como são produzidos. O condenado, muitas vezes, é forçado a cavar a própria cova ou confessar seus “crimes” diante de uma câmera antes de ser executado. O que para muitos é um ato incompreensível de barbárie, para especialistas, trata-se de um fenômeno que se nutre de heranças culturais seculares e estratégias modernas de comunicação.

Para compreender como chegamos a esse cenário, é necessário entender que nenhum fenômeno social nasce do vácuo. Assim como o hábito brasileiro de tomar banho – uma fusão de práticas francesas, norte-americanas, inglesas e indonésias – o “tribunal do crime” é uma colcha de retalhos de influências históricas. Ele combina o ritual do corpo como elemento de pena, a espetacularização da violência e a necessidade de validação institucional.

A Herança da Inquisição e o Corpo como Pena

A primeira grande influência histórica é o Tribunal do Santo Ofício, ou a Inquisição Católica. Durante a Idade Moderna, a Igreja enfrentava a perda de fiéis para a Reforma Protestante. Para reafirmar seu poder e manter a coesão social, a instituição instituiu processos que visavam punir “hereges” e bruxas. A condenação à morte, nessas instâncias, não era apenas um ato de eliminação do indivíduo, mas um ritual público.

O filósofo Michel Foucault, em sua obra clássica “Vigiar e Punir”, detalha como, até o século XIX, a sociedade europeia utilizava o corpo do condenado como o palco principal para a punição. A execução pública servia como uma demonstração de força do poder soberano, uma retribuição do mal que servia de exemplo para a sociedade. O objetivo era claro: o espetáculo da dor desencorajaria outros a cometerem infrações.

Hoje, guardadas as devidas proporções temporais e tecnológicas, a dinâmica é semelhante. O criminoso que grava a execução está atuando como o antigo carrasco, um agente que, embora muitas vezes estigmatizado, era peça fundamental do poder civil da época. A diferença é que, em vez de praças públicas, o palco agora são as redes sociais, alcançando milhões de pessoas instantaneamente.

A Espetacularização do Crime no Século XXI

O conceito de “espetacularização da violência”, cunhado por autores como Guy Debord, é central para entender a era da informação. Em “A Sociedade do Espetáculo”, Debord argumenta que o capitalismo banaliza imagens, transformando tragédias em conteúdo de consumo. Quando o público pede por links de execuções ou assiste a vídeos de tortura, ele participa involuntariamente desse ciclo. A violência torna-se vazia de contexto e plena em entretenimento mórbido.

Esse formato foi radicalizado por grupos terroristas como o Estado Islâmico, que utilizou vídeos de alta produção para disseminar medo e atrair seguidores. Posteriormente, cartéis mexicanos, como os Zetas — formados por desertores de forças de elite —, elevaram o patamar da crueldade gráfica, utilizando redes sociais para intimidar famílias de vítimas e rivais. As facções brasileiras, desde a sua configuração no final dos anos 80, evoluíram desse cenário: o que antes acontecia no silêncio do topo de um morro, agora é exposto para legitimar a sigla perante o país inteiro.

O Tribunal como Ferramenta de Controle

A estrutura dos “tribunais do crime” contemporâneos no Brasil também bebe da fonte dos anos 70, quando presos políticos e comuns compartilharam o mesmo espaço. Presos políticos utilizavam julgamentos para legitimar suas ações ideológicas; os presos comuns entenderam que justificar a morte de um desafeto através de um “julgamento” trazia uma camada extra de autoridade sobre a facção.

Quando um executor aponta uma arma para um subordinado, ele não está agindo por vontade própria. Ele está representando uma instituição. O vídeo, ao ser espalhado, serve como prova de que aquele grupo é forte, que possui regras rígidas e que, acima de tudo, pune quem falha. Se o “tribunal” de uma facção no Pará não executa um inimigo ou um membro que falhou, ele não queima apenas a sua célula local, mas a imagem do grupo nacional. A facção se conecta através da sigla, e a violência serve como a linguagem universal dessa união.

A Era do Algoritmo

Não podemos ignorar o papel da tecnologia. O algoritmo das redes sociais favorece o conteúdo violento por ser altamente engajador. Facções e produtores de conteúdo ilegal sabem que a violência gera visualizações, e visualizações geram poder e lucro indireto. O espectador, ao consumir esses vídeos, torna-se um elo na corrente da espetacularização.

Este fenômeno não é um surto de violência gratuita; é um sistema de controle social que se apropria de ferramentas medievais de punição corporal, vestidas com o manto da comunicação instantânea. A barbárie, quando filmada, perde sua natureza de ato secreto e ganha a natureza de propaganda. O tribunal não existe apenas para punir, mas para manter o sistema de respeito e medo que sustenta a estrutura criminosa. Compreender essa lógica é o primeiro passo para, ao menos, desmistificar o poder que o crime organizado tenta exercer sobre a sociedade através do olhar do espectador.